Spezialmetriken im Girokonto-Rating

Wenn die eigene Systematik das Falsche misst

Die Punktstufen unserer Rubrik sind bewusst grob – das hält die Bewertung über Monate stabil. Bei den meisten Profilen ist das genau richtig. Bei einem Profil, das sich auf ein einziges Merkmal konzentriert, kippt der Vorteil aber ins Gegenteil: Dann setzt dieselbe grobe Stufe zwei Anbieter gleich, deren Unterschied gerade das ist, worum es auf der Seite geht.

Statt die ganze Rubrik feiner zu machen – was alle anderen Profile instabiler machen würde – ersetzen wir in diesem Fall ein einziges Unterkriterium für ein einziges Profil durch eine genauere Rechnung. Alles andere bleibt unverändert. Hier stehen beide Fälle, die es im Girokonto-Vergleich gibt, samt Rechenweg für jeden Anbieter.

Was wir geprüft und dann doch nicht gebaut haben

Zwei weitere Spezialmetriken wären inhaltlich berechtigt gewesen, sind aber nicht entstanden – und zwar aus zwei ganz verschiedenen Gründen, die beide etwas über die Grenzen einer Bewertung sagen.

Auslandseinsatz. Vier Anbieter standen punktgleich an der Spitze, was zunächst nach einem Fall für eine feinere Metrik aussah. Die Recherche ergab dann: Sie stehen gleich, weil sie tatsächlich gleich sind – alle vier verlangen null Prozent. Eine feinere Rechnung kann echten Gleichstand nicht auflösen. Was diese Konten unterscheidet, sind die Bargeldkosten im Ausland, und das ist ein anderes Kriterium.

Dispozins, erster Anlauf. Die Metrik, die heute hier steht, war beim ersten Versuch nicht baubar: Die Zinssätze von drei Anbietern standen nur in einem Kommentar unserer Rating-Dateien, nicht im eigentlichen Datenbestand, und bei einem vierten widersprachen sich beide. Erst nachdem das geradegezogen war, ergab die lineare Rechnung überhaupt Sinn. Eine Präzisionsmetrik auf unsauberen Rohdaten hätte Genauigkeit vorgetäuscht, die es nicht gab.

Warum wir das Ergebnis nicht nachbessern

Eine Spezialmetrik ändert die Punktzahl, nicht das Wunschergebnis. Beim Dispozins führt das zu einem unbequemen Befund: Vorn liegt weiter ein Anbieter, der gar keinen Dispokredit anbietet – er trägt das Profil über die übrigen Kostenkriterien, und die neutralen Punkte für das fehlende Produkt reichen aus.

Das ließe sich glattbügeln, indem man die Gewichtung so lange verschiebt, bis das erwartete Ergebnis herauskommt. Genau das tun wir nicht. Stattdessen steht der Hinweis auf der betreffenden Unterseite im Text: Wer einen Dispo braucht, muss wissen, dass es ihn dort nicht gibt – das ist eine redaktionelle Aufgabe, keine rechnerische.